Вайб-кодинг не отменяет программиста. Он отменяет кодера

Почему о вайб-кодинге спорят до хрипоты

Слово неловкое — соглашусь. Его в начале 2025 года придумал Андрей Карпати и вложил нарочито несерьёзный смысл: отдаться вайбам и писать код, не вникая в него. Отсюда и спор. Одни читают буквально: раз код можно не читать, профессия умерла. Другие — и я в их числе — читают иначе: появился ещё один слой инструментов, и он меняет не профессию, а требования к ней.

Моя позиция простая. Вайб-кодинг — это инструмент программиста, а не его замена. Программисты, которые его отрицают, обычно попадают в одну из двух категорий: либо пробовали поверхностно и не разобрались, либо путают профессию с её нынешней оболочкой — синтаксисом и фреймворками. Ниже разберу, почему это так, и покажу на своём проекте, кто в связке «инженер + ИИ» делает продукт.

Программирование — это не знание языка

Насчёт языков у меня есть неудобная мысль: знание языка программирования — это навык уровня «уметь читать». Полезный, обязательный — и недостаточный.

Программирование — это способность увидеть в голове работающую систему и собрать её из частей. Разложить задачу, выбрать структуру данных, придумать, как части общаются между собой, предвидеть, где это сломается при росте, и решить, чем можно пожертвовать. Язык здесь — просто способ записать решение. Синтаксис можно выучить за месяц; архитектурное мышление растёт годами и не привязано к конкретному языку.

Именно поэтому «выучил Python — стал программистом» не работает. Точно так же не работает и «подключил ИИ — стал разработчиком». И наоборот: человек, который умеет проектировать системы, получает в руки ИИ и просто делает больше и быстрее. Инструмент усиливает мышление, а не заменяет его.

Чего не умеет ИИ — и почему без инженера код не работает

Современные модели пишут код уверенно и быстро. Проблема в том, что уверенность не равна правильности.

ИИ не отвечает за результат. Он не знает ваш бизнес, ваши договорённости, ваши данные и то, что «так исторически сложилось». Он не решает, нужна ли тут транзакция, можно ли кэшировать ответ, что делать, когда внешний сервис вернул ошибку, и кто виноват, если деньги списались дважды. Модель выдаёт правдоподобный вариант — а выбор из вариантов и ответственность за него остаются за человеком.

Дальше начинается работа инженера:

• понять задачу и договориться о критериях готовности
• спроектировать архитектуру и границы модулей
• поставить ИИ точную задачу и проверить, что он не выдумал метод или API
• прочитать, протестировать и исправить сгенерированный код
• обеспечить безопасность, логирование, мониторинг и обновления

Ни один из этих пунктов не исчез. Часть из них стала важнее.

Три подтверждения, что инструмент не заменяет профессию

Первое: каждый новый уровень абстракции пугал так же

Когда появились компиляторы, говорили, что программировать «по-настоящему» кончилось. Потом — что фреймворки убивают понимание. Потом — что автодополнение и Stack Overflow разучат думать. Прошло время, и оказалось, что каждый слой просто поднимал разработчика на уровень выше: меньше рутины, больше проектирования. ИИ — следующий такой слой. Никто же не говорит, что человек на Python — «не настоящий программист» только потому, что не пишет в машинных кодах.

Второе: ИИ уверенно ошибается

Модель легко придумывает несуществующий метод, путает версии библиотек и выдаёт код, который выглядит безупречно, пока не запустишь. Это не аргумент против инструмента — это аргумент за то, что рядом нужен человек, способный отличить рабочее от похожего на рабочее. Чем доступнее генерация кода, тем дороже умение его читать и проверять.

Третье: скорость больше не прячет долг

Раньше плохую архитектуру можно было какое-то время маскировать медленным темпом: написать много плохого кода просто не успевали. Теперь сгенерировать миллион строк — вопрос часов. И вместе со скоростью выросла цена ошибки: без тестов, границ модулей и внятной структуры такой проект превращается в кашу очень быстро. Инструмент одинаково усиливает и хорошего инженера, и плохого — просто в разные стороны.

Вайб-кодинг на практике: разбор «Инвестора»

Мой проект «Инвесторум» — еженедельный ИИ-журнал об инвестициях с модельным портфелем на реальном депозите. Я сделал его один, от идеи до продакшена, примерно за пять месяцев. Внутри — конвейер из шести специализированных ИИ-агентов, живые данные MOEX ISS, Perplexity Sonar и Twelve Data, еженедельный выпуск и почасовой монитор.

Звучит как история про «ИИ всё сделал сам». Но посмотрите, из чего собран продукт:

• 180 юнит-тестов в 13 наборах — ядро портфеля, комплаенс, финансовая математика, SEO
• контрактная оркестрация агентов и полный аудит каждого вызова модели
• детерминированный комплаенс-гард: без него ни один выпуск не публикуется
• еженедельный цикл из шести шагов, где у каждого агента своя роль и свои границы

Именно эта инженерная обвязка делает продукт продуктом, а не потоком красивых текстов. ИИ пишет и считает внутри рамок, которые придумал и проверил человек. Ровно так же устроен мой Telegram-канал «Солнечный Питер»: пять постов в день публикуются автономно, но логику отбора, факт-чек и защиту от повторов я проектировал вручную.

Почему одни программисты его отрицают — и в чём они правы

Я не считаю критиков глупыми. Часть возражений справедлива, и я с ними согласен.

Если под вайб-кодингом понимать «сгенерирую непонятно что, задеплою непонятно как и буду надеяться» — это не разработка, а лотерея. Такой подход ломается на первом же реальном пользователе, и ругать его правильно. Плохо другое: по этому карикатурному образу судят весь инструмент.

А теперь честно про две категории отрицающих — я вижу их постоянно.

Первые попробовали поверхностно: открыли чат, получили пару сниппетов, пару раз обожглись на галлюцинациях и закрыли тему. С инструментом, который требует постановки задачи и проверки, так нельзя — как нельзя судить о фреймворке по первому неудачному hello world.

Вторые мыслят категориями «я знаю синтаксис — значит, я программист». Для них ИИ страшен именно потому, что обнуляет ценность заученного синтаксиса, но не задевает ценность архитектуры. Защищая язык, они защищают не профессию, а свою привычную её часть.

Что это значит для вас: цена, сроки, ответственность

Если вы предприниматель и заказываете продукт, спор о вайб-кодинге — не абстракция. Он определяет, кому доверять бюджет.

Разработчик с ИИ-инструментами делает MVP быстрее и дешевле: часть рутинного кода генерируется, а ваши деньги уходят на то, что действительно требует головы, — архитектуру, сценарии, интеграции и тесты. Разработка MVP у меня начинается от 60 000 ₽, а срок первой версии — 2–4 недели. Цифру я называю заранее и фиксирую этапы в договоре.

Но у дешевизны есть цена, и я скажу о ней прямо: инструмент экономит ваши деньги только при одном условии — за него держит руку инженер, который отвечает за результат. Если вам обещают «сделаю всё на ИИ за три дня и без вопросов», это чаще всего означает, что вопросов потом будет много, а отвечать будет некому.

Как проходит работа:

1. Обсуждаем задачу в Telegram — без формального ТЗ, пары абзацев обычно достаточно.
2. Я возвращаюсь со сметой, сроками и планом этапов.
3. Подписываем договор, работаю итерациями и показываю прогресс.
4. Запускаем, смотрим метрики, развиваем дальше.
5. Каждый платёж закрываю чеком самозанятого из «Мой налог».

Я работаю официально, по договору, и на поддержку беру продукты, которые спроектировал сам, — от 5 000 ₽ в месяц.

Когда инструмент не спасёт и что дальше

Вайб-кодинг не спасёт в трёх случаях, и лучше знать их до старта.

Когда нет чёткого понимания, что именно нужно: ИИ быстро сгенерирует не то. Когда продукт требует жёстких гарантий — платежи, персональные данные, медицина: здесь цена ошибки слишком высока для «и так сойдёт». И когда нет инженера, который читает код наравне с тем, кто его сгенерировал, — тогда генерацию лучше вообще не запускать.

Зато во всех остальных случаях инструмент делает главное, о чём я говорил в начале: убирает рутину между замыслом и работающим продуктом. Программирование всегда было умением создавать то, что ты представил. ИИ не отменяет это умение — он делает его быстрее. Именно поэтому я и называю вайб-кодинг инструментом программиста.

Если хотите обсудить свой проект — напишите мне, отвечу в течение нескольких часов. И заодно почитайте разбор окупаемости AI-бота — там я на цифрах показываю, как считать пользу от ИИ, а не верить в неё на слово.